Эксперты обсуждают прогресс и проблемы в области мозговых имплантатов, призывая к особой этической и научной осторожности
В недавно опубликованной в журнале The Lancet Digital Health научной работе группа под руководством Станисы Распопович из Венского медицинского университета рассматривает прогресс и проблемы в области исследований и разработок мозговых имплантатов.
Новые достижения в области этой технологии рассматриваются как источник надежды для многих пациентов с неврологическими расстройствами и в последнее время попадают в заголовки. Поскольку нейронные имплантаты оказывают влияние не только на физическом, но и на психологическом уровне, исследователи призывают к особой этической и научной осторожности при проведении клинических испытаний .
Исследования и разработки нейропротезов вступили в фазу, в которой эксперименты на животных моделях сопровождаются испытаниями на людях. Совсем недавно сообщения о пациенте с параплегией в США, которому в ходе клинического испытания имплантировали мозговой чип, вызвали переполох.
С помощью имплантата мужчина может управлять своей инвалидной коляской, работать с клавиатурой компьютера и использовать курсор таким образом, что он даже может играть в шахматы. Однако примерно через месяц после имплантации пациент заметил, что точность управления курсором снижается, а время между мыслями и действиями компьютера задерживается.
«Эта проблема может быть решена частично, но не полностью, и это лишь одна из потенциальных проблем в исследовании этой технологии», — объясняет автор исследования Распопович из Центра медицинской физики и биомедицинской инженерии Венского медицинского университета, опубликовавший статью совместно с Марчелло Йенкой (Технический университет Мюнхена) и Джакомо Валле (ETH Zurich).
«Вопросы о том, кто будет заниматься техническим обслуживанием после окончания исследования и будет ли устройство вообще доступно пациенту после отмены или завершения исследования, являются одними из многих аспектов, которые необходимо прояснить заранее в ходе исследований и разработок в области нейропротезов, которые в основном проводятся в рамках промышленности».
Рамки этики исследований для клинических испытаний имплантируемых нейронных интерфейсов. Кредит: The Lancet Digital Health (2025). DOI: 10.1016/S2589-7500(24)00222-X
Защита особо конфиденциальных данных
Нейропротезы устанавливают прямую связь между нервной системой и внешними устройствами и считаются перспективным подходом в лечении неврологических нарушений, таких как параплегия, хроническая боль, болезнь Паркинсона и эпилепсия. Имплантаты могут восстановить подвижность, облегчить боль или улучшить сенсорные функции. Однако, поскольку они образуют интерфейс с нервной системой человека, они также оказывают влияние на психологическом уровне.
«Они могут влиять на сознание, познание и аффективные состояния и даже на свободу воли. Это означает, что традиционные подходы к оценке безопасности и эффективности, такие как те, которые используются в клинических испытаниях лекарственных средств, не подходят для исследования этих сложных систем. Необходимы новые модели для всесторонней оценки субъективного опыта пациента и защиты психологической конфиденциальности испытуемых», — отмечает Распопович.
Особые технологические особенности нейроимплантатов, в частности способность собирать и обрабатывать нейронные данные, создают дополнительные проблемы для клинической валидации и этического надзора. Нейронные данные считаются особенно чувствительными и требуют даже более высокого уровня защиты, чем другая медицинская информация. Незащищенная передача данных, неадекватные рекомендации по защите данных и риск хакерских атак — вот лишь некоторые из потенциальных уязвимостей, которые требуют особых мер предосторожности в этом контексте.
«Использование нейронных имплантатов нельзя сводить к медицинским рискам», — резюмирует Распопович. «Мы находимся только на начальном этапе клинических исследований этих технологических инноваций. Но вопросы этической и научной осмотрительности в работе с этой крайне чувствительной темой следует прояснить сейчас, а не только после того, как у испытуемых или пациентов возникнут проблемы».