Насколько вы не склонны к риску? Ответ может зависеть от того, как вы и ваш мозг адаптировались к среде, в которой выросли, утверждают исследователи из Колледжа экологии человека (CHE).

Они обнаружили, что социально богатые люди, имеющие сильную социальную поддержку, но семьи которых имеют меньше денег, и экономически богатые люди, имеющие больше денег, но меньшую социальную поддержку, подвергаются схожему уровню риска, но активируют разные части мозга.

Этот подход является новым, поскольку такие невзгоды, как отсутствие социальной поддержки или денег, как правило, группируются в исследованиях, а не рассматриваются как отдельные факторы.

Исследование , опубликованное в журнале Cerebral Cortex , было проведено Минву Ли, научным сотрудником Колледжа экологии человека (CHE). Ли является членом Лаборатории истории жизни под руководством Марлена З. Гонсалеса, доцента кафедры психологии в CHE, и соавтором исследования .

«Различные условия в раннем возрасте могут предоставлять вам разные типы ресурсов и разные стратегии для решения распространённых жизненных проблем», — сказал Ли. «Со временем это может сформировать специфические когнитивные механизмы или контекстуальные факторы, на которые люди полагаются для решения аналогичных проблем во взрослом возрасте».

«И важно включить ресурсы в это уравнение», — сказал Гонсалес. «Существует множество ресурсов, которые можно использовать для преодоления стрессов и невзгод».

Они стремились понять, как люди могут использовать различные типы ресурсов и проблем, с которыми сталкиваются в юности (то, что они называют асимметрией ресурсов развития), и влияют ли эти ресурсы и опыт на выбор в дальнейшей жизни.

В исследовании приняли участие 43 студента Корнелла. Хотя выборка, состоящая исключительно из студентов, обычно не идеальна, исследователи отметили, что это является сильным моментом данного исследования.

«Это потому, что у людей разный опыт, но в конечном итоге они собираются в одном месте: здесь, в кампусе», — сказал Гонсалес. «Я склонен рассматривать психологические издержки и поведение как тактику и стратегии, которые они используют, чтобы ориентироваться в окружающем мире».

Участники участвовали в компьютерной игре, связанной с риском, и проходили фМРТ-сканирование мозга. В ходе игры они накачивали виртуальные шарики, зарабатывая деньги – по 5 центов за накачку. В любой момент они могли вывести деньги. Было три типа шариков: рискованный шарик, который мог лопнуть в любой момент, теряя весь накопленный доход; безопасный шарик, который приносил гарантированную награду при полном накачивании; и нейтральный шарик, не приносивший ни выигрыша, ни проигрыша. Авторов особенно интересовала активность мозга, связанная с риском, то есть когда участники нажимали кнопки, несмотря на риск потери награды.

Затем участники заполнили анкету, в ходе которой были собраны их демографические данные и доступные им ресурсы как в прошлом, так и в настоящее время, включая доход их родителей в детстве, их восприятие качества и безопасности района, в котором они жили в детстве, их текущие экономические ресурсы и уровень социальной поддержки, которую они недавно получили от семьи и друзей.

Данные опроса разделили участников на две категории: социально богатые и экономически богатые.

Ли и Гонсалес не обнаружили различий в склонности к риску между группами. Однако они отметили, что активность в области мозга, называемой супрамаргинальной извилиной, возросла у участников, которые были более осторожны, что позволяет предположить, что она может служить нейронным «тормозом» рискованного поведения.

Однако в активности мозга представителей социально богатой группы наблюдались некоторые ключевые различия. Во-первых, когда они рисковали, у них активизировались области мозга, отвечающие за визуальную обработку и внимание. Причём уровень активности этих областей зависел от их текущих социальных ресурсов: у тех, кто имел более высокую текущую социальную поддержку, наблюдалась меньшая дополнительная активность мозга , они больше рисковали и зарабатывали больше, чем представители социально богатой группы, у которых социальная поддержка была меньше.

«Мы можем показать, что в обеих группах задействован некий общий механизм, который помогает им вступать в рискованные ситуации», — сказал Ли. «Но, похоже, существует некий процесс калибровки, который связан не обязательно с самим результатом поведения, а с тем, как люди к нему приходят. Несмотря на то, что они вели себя схожим образом, они полагались на различные нейронные и контекстные механизмы, чтобы идти на риск».

По словам исследователей , понимание того, как социальный и экономический опыт в детстве может формировать процесс развития человека, может помочь в адаптации поддержки к конкретным людям, будь то через государственную политику , инвестиции в сообщество или даже службы поддержки студентов.

«В идеальном мире университетская система должна обеспечивать экономическую и социальную поддержку, необходимую каждому студенту», — сказал Гонсалес. «Можно подчеркнуть, как они умеют использовать то, чего им может не хватать. Например, если у вас есть студенты, которые были социально богаты, но им этого не хватает здесь, в кампусе, сосредоточьтесь на повышении уровня социальной поддержки, и, возможно, им не придётся работать вдвое усерднее ради того же результата».