Прошлые исследования в области психологии показывают, что некоторые люди более других склонны рисковать в неопределенных ситуациях, например, инвестируя деньги в рискованные деловые предприятия, употребляя вызывающие привыкание вещества или оставляя стабильную работу без каких-либо надежных альтернативных перспектив. За последние десятилетия психологи и ученые, изучающие поведение, пытались понять, в какой степени готовность людей рисковать (т. е. предпочтение риска) является стабильной и последовательной, что означает, что она имеет тенденцию оставаться постоянной с течением времени и в различных контекстах.

Многие недавние исследования были направлены на изучение стабильности предпочтения риска и степени, в которой его можно считать связной чертой личности. Тем не менее, полученные до сих пор результаты были неоднозначными, что затруднило достижение окончательных выводов.

Исследователи из Базельского университета в Швейцарии недавно рассмотрели несколько прошлых исследований, посвященных стабильности предпочтения риска, в надежде лучше понять природу этой широко изучаемой черты. Их анализ, опубликованный в Nature Human Behaviour , показал, что в существующей литературе наблюдается значительная вариативность как с точки зрения используемых мер предпочтения риска, выборки набранных участников, так и типов рисков, которые оценивались.

«Понимание того, представляет ли предпочтение риска стабильную, последовательную черту, является центральным для усилий, направленных на объяснение, прогнозирование и предотвращение поведения, связанного с риском», — написали Александра Багаини, Юнруй Лю и их коллеги в своей статье. «Мы помогаем охарактеризовать природу конструкции, принимая систематический обзор и метааналитический подход к данным отдельных участников для обобщения временной стабильности 358 мер предпочтения риска».

В рамках своего метаанализа исследователи рассмотрели 33 прошлых лонгитюдных исследования , в которых участвовало 57 выборок, в общей сложности 579 114 участников. Чтобы сравнить эти исследования, они разделили меры предпочтения риска, используемые вовлеченными командами, на три широкие категории, а также демографические характеристики участников.

«Наши результаты выявили заслуживающую внимания неоднородность как внутри категорий измерений (склонность, частота и поведение), так и между областями (например, инвестиции, профессиональная деятельность и потребление алкоголя ) и характеристиками выборки (например, возраст)», — пишут Багаини, Лю и их коллеги.

«В частности, хотя самооценка склонности и частоты предпочтений к риску демонстрирует более высокую степень стабильности, чем поведенческие показатели, эти закономерности смягчаются сферой деятельности и возрастом».

Багаини, Лю и их коллеги также провели анализ, оценивающий степень согласованности различных мер предпочтений в отношении риска, используемых в прошлых исследованиях (т. е. их конвергентную валидность). Их выводы показали, что их конвергентная валидность была низкой, что означает, что меры, используемые в прошлой литературе, не обязательно охватывали одну черту, а вместо этого различные типы тенденций к риску.

«Наши результаты вызывают обеспокоенность относительно согласованности и измерения конструкции предпочтения риска», — пишут Багаини, Лю и их коллеги.

В целом, этот недавний метаанализ подчеркивает несоответствия в том, как предпочтение риска измерялось и концептуализировалось в предыдущих исследованиях. Результаты анализа команды могут направлять будущие исследования, сосредоточенные на предпочтениях риска людей, потенциально побуждая к разработке более точных определений предпочтения риска и более надежных мер, которые можно было бы применять в широком диапазоне контекстов.