Чтобы выжить в сложных и непредсказуемых условиях, людям и другим животным необходимо научиться предсказывать последствия своих действий, чтобы они могли снизить риски и максимизировать свои выгоды. Известно, что у людей этот процесс оценки риска является весьма сложным и применяется ежедневно в широком спектре ситуаций, выходящих за рамки сценариев жизни и смерти.
Прошлые исследования в области нейробиологии и психологии показали, что когда животные оказываются в ситуациях, когда они могут выбирать между безопасным и рискованным вариантом, они, как правило, демонстрируют последовательные поведенческие модели. Другими словами, они склонны либо выбирать более рискованные (т. е. более неопределенные) варианты, либо более безопасные.
Хотя эта тенденция к предпочтительному выбору либо рискованных, либо безопасных вариантов хорошо документирована, нейронные основы этих различных моделей принятия решений остаются плохо изученными. Исследователи из Университета Цюриха и Швейцарской высшей технической школы Цюриха недавно приступили к изучению того, как предпочтения риска у мышей кодируются в их мозге. Их результаты опубликованы в журнале Nature Neuroscience .
«Сталкиваясь с необходимостью выбора между определенными (безопасными) и неопределенными (рискованными) вариантами, животные последовательно демонстрируют сильное предпочтение к одному из вариантов на протяжении длительных периодов времени», — пишут Доминик Гроос, Анна Мария Ройсс и их коллеги в своей статье. «Как такое предпочтение риска кодируется в мозге, остается неясным. Кандидатом на эту роль является латеральная габенула (LHb), которая играет видную роль в поведении, ориентированном на ценности».
LHb — это небольшая структура, которая, как известно, играет роль в обработке аверсивных (т. е. неблагоприятных) результатов, тем самым способствуя обучению на основе вознаграждения. Гроос, Ройсс и их коллеги решили изучить возможность того, что нейроны в этой области представляют предпочтения риска у мышей.
Для этого они использовали простую задачу, в которой мыши могли выбирать между двумя вариантами, а именно двумя водосточным желобом, которые выдавали разное количество сахарозной воды, когда они их облизывали. Один из водосточных желобов всегда выдавал 5 мкл сахарозной воды и, таким образом, был безопасным вариантом, в то время как другой был более рискованным, поскольку выдавал 17 мкл сахарозной воды в 25% случаев и 1 мкл в 75% случаев.
Пока мыши занимались этой задачей, исследователи использовали комбинацию методов визуализации и оптогенетических методов для сбора информации о том, какие контуры в их мозге были активированы. Методы, которые они использовали, включали двухфотонную кальциевую визуализацию, анатомическую трассировку всего мозга и оптогенетические инструменты.
«Используя сбалансированную задачу выбора из двух альтернатив и продольную двухфотонную кальциевую визуализацию у мышей, мы идентифицируем селективную активность предпочтения риска в нейронах LHb, отражающую индивидуальное предпочтение риска перед выбором действия», — пишут Гроос, Ройсс и их коллеги.
«Используя анатомическое отслеживание всего мозга, многоволоконную фотометрию и оптогенетику, специфичную для проекций и типов клеток, мы обнаружили, что глутаматергические проекции LHb из медиального (MH), но не латерального (LH) гипоталамуса обеспечивают поведенческий релевантный синаптический вход до выбора действия. Оптогенетическая стимуляция аксонов MH→LHb вызывала возбуждающие и тормозные постсинаптические ответы, тогда как проекции LH→LHb были возбуждающими».
В целом, результаты, собранные исследователями, свидетельствуют о том, что предпочтение риска у мышей во время задач принятия решений на основе вознаграждения поддерживается функционально различными цепями гипоталамуса–хабенулы. Дальнейшие исследования могли бы изучить цепи, которые они наблюдали, более подробно или попытаться определить, формируют ли они также предпочтения риска у других видов животных.
Если распространить эти результаты на людей, они также могли бы способствовать изучению расстройств психического здоровья, характеризующихся нецелесообразным рискованным поведением, таким как расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ , игроманией и биполярным расстройством. Это могло бы потенциально помочь определить новые терапевтические цели для снижения склонности к риску у лиц с диагнозом этих расстройств.
Спасибо за интересную статью! Я всегда задумывалась, как наши мозговые механизмы влияют на принятие решений. Важно понимать, что риски окружают нас повсюду.
Вопрос: как можно использовать эти знания о цепях гипоталамуса и габенулы для улучшения процессов принятия решений в бизнесе? Это могло бы помочь избежать больших потерь!
У меня был опыт, когда я пренебрегала рисками, и это обернулось для меня крупными потерями. Теперь я стараюсь анализировать ситуацию более тщательно. Статья очень актуальна!
Интересно, что механизмы оценки риска у людей такие сложные. Мне кажется, это может объяснять, почему некоторые люди принимают более рискованные решения, чем другие.
Я благодарна за этот обзор. Теперь понимаю, что за моими инстинктами стоят сложные нейробиологические процессы. Это придаёт уверенности в том, что я могу развивать свои навыки принятия решений!
Вопрос: как можно провести исследования, чтобы лучше понять, как эти механизмы работают у разных людей? Возможно, есть особенности, связанные с возрастом или опытом?
Мне кажется, что наши эмоции тоже сильно влияют на восприятие риска. Возможно, стоит изучить, как они взаимодействуют с этими цепями в мозге.
Мой опыт говорит о том, что иногда интуиция выручает больше, чем анализ рисков. Интересно, как эти процессы совмещаются в нашем мозге!
Статья заставила меня задуматься о том, как важно осознавать свои предпочтения в риске. Это может значительно повлиять на качество жизни и выборы, которые мы делаем.
Я всегда думал, что оценка риска — это исключительно рациональный процесс. Интересно увидеть, как на него влияют биологические факторы. Спасибо за просвещение!