Число опровержений научных статей в 2023 году превысило 10 000, побив годовые рекорды. На сегодняшний день издатели изо всех сил пытаются очистить множество статей с серьезными проблемами добросовестности.

Теперь в eClinicalMedicine опубликована первая в мире структура для оценки добросовестности исследований в клинических руководствах .

Исследователи из Университета Монаша в Австралии разработали структуру Research Integrity in Guidelines and DEVIDence Synthesis (RIGID).

Клинические испытания, в которых отсутствует честность или вызывает сомнения в их надежности, могут поставить под угрозу лечение пациентов как напрямую из-за ненужного или вредного лечения, так и косвенно из-за напрасной траты ресурсов и неправильного направления будущих медицинских исследований.

«По оценкам, не менее 25% клинических испытаний , лежащих в основе клинических рекомендаций , могут быть недостоверными», — считает соавтор RIGID и эксперт по добросовестности исследований профессор Бен Мол.

В 2023 году фреймворк RIGID был применен к Международным рекомендациям по синдрому поликистозных яичников (СПКЯ) в сотрудничестве с 39 национальными и международными обществами и при участии 80 многопрофильных экспертов и потребителей. Рекомендации по СПКЯ были загружены более 35 000 раз, и в настоящее время фреймворк применяется в нескольких других национальных и международных рекомендациях.

Рамка RIGID и прилагаемый контрольный список используют простой шестиэтапный подход для определения риска нарушения целостности, предоставляя разработчикам руководств, политикам, врачам и ученым дорожную карту для оценки целостности исследований и исключения недостоверных исследований в процессе синтеза доказательств и разработки клинических руководств.

В 2009 году британский Комитет по этике публикаций (COPE) выпустил ныне широко принятую политику по обработке отзыва публикаций. Однако, по словам профессора Мола, «Эта политика касается редакционных и издательских процессов отзыва и не дает рекомендаций исследователям и разработчикам руководств о том, как обращаться с подозрительными или ненадежными доказательствами, которые остаются в открытом доступе, не будучи отозванными».

Практика отзыва публикаций также часто оказывается недостаточной, поскольку приходится полагаться на то, что осведомители сообщат о проблемах с целостностью, а затем на авторов, их учреждения и издателей, которые должны ответить на эти запросы, в то время как для этого нет стимулов, процессов или систем.

«Запросы в журналы и авторские организации часто наталкиваются на молчание или оборонительные угрозы судебного преследования, а официальные выводы редко делаются или формулируются эвфемистически, с ограниченным количеством опровержений».

По словам профессора Хелены Тиде, другого соавтора, «сохранение проблемных исследований подкреплено сложными системными недостатками, включая ненадлежащее применение качественных процессов отчетности об исследованиях или систем обнаружения; нехватку времени и ресурсов для расследования заявлений; отсутствие стимулов для журналов, учреждений и информаторов; а также барьеры, связанные с репутационными или юридическими последствиями».

«Самое главное — отсутствие стандартизированных процедур или протоколов с соответствующим надзором для управления проблемами добросовестности».

Ключевым моментом в системе RIGID является прозрачность: исследования, которые комитет по добросовестности классифицирует как имеющие умеренный или высокий риск нарушения добросовестности, четко документируются, а с авторами связываются для того, чтобы привлечь внимание к выявленным проблемам.

Это ограничивает их включение в синтез доказательств, ожидая разъяснений. Авторам предоставляется возможность участвовать в процессах для решения этих вопросов, как правило, в течение двух недель с момента контакта. Обычно это встречает лишь незначительный или нулевой отклик, и рассматриваемые исследовательские доказательства затем не учитываются при формулировании выводов или рекомендаций.

В Международном руководстве по СПКЯ 2023 года, основанном на доказательствах, структура отсеяла проблемные исследования, чтобы обеспечить только надежные доказательства, информированные о клинической практике. С использованием RIGID оказалось, что не менее 45% оцененных РКИ имели умеренный или высокий риск проблем с целостностью, и им нельзя было доверять в качестве руководства для практики.

Ведущий разработчик руководства по СПКЯ профессор Хелена Тиде отметила: «Оно было одобрено Национальным советом по здравоохранению и медицинским исследованиям Австралии, включая процесс RIGID, было просмотрено более 130 000 раз и представлено на более чем 100 конференциях по всему миру».

«Во время разработки руководства представители пациентов и специалисты здравоохранения уделяли первостепенное внимание важности использования только надежных исследований для руководства клинической практикой. Рамки RIGID теперь применяются к другим международным руководствам, включая Международное руководство по преждевременной недостаточности яичников (POI) и Австралийскую адаптацию Руководства Европейского общества репродукции человека и эмбриологии (ESHRE) по необъяснимому бесплодию», — сказала она.

Шестиэтапный подход RIGID:

Обзор: стандартные процессы систематического обзора;
Исключить: исследования, которые были отозваны, исключаются, а те, которые вызвали обеспокоенность, помечаются для дальнейшей оценки;
Оценка: оставшиеся исследования оцениваются на предмет целостности с использованием соответствующего инструмента, такого как инструмент оценки целостности исследований (RIA) или контрольный список надежности рандомизированных контролируемых испытаний (TRACT), и присваивается первоначальный рейтинг риска целостности: низкий, средний или высокий риск для проблем целостности;
Обсуждение: результаты оценки добросовестности обсуждаются членами комитета по добросовестности с целью определения окончательного распределения рейтинга риска добросовестности для каждого исследования;
Установить контакт: исследования с низким уровнем риска включаются без контакта с автором, тогда как с авторами исследований, отнесенных к умеренному или высокому уровню риска, связываются для получения разъяснений;
Повторная оценка: исследования повторно оцениваются для включения с использованием алгоритма ответа авторов RIGID (переклассифицируются как «включенные», если авторы дали удовлетворительный ответ, «ожидающие классификации», если авторы обратились, но требуется время для решения проблем, или «не включены», если авторы не ответили на попытки связаться с ними).
Профессор Бен Мол: Детектив по расследованию мошенничества
В 2011 году Бен Мол, профессор акушерства и гинекологии в Университете Монаша в Мельбурне, наткнулся на уведомление об отзыве исследования о фибромиоме матки и бесплодии, опубликованного исследователем. Журнал, опубликовавший его, отзывал его, поскольку в нем содержались те же цифры, что и в более раннем исследовании, за исключением того, что оно было посвящено полипам матки. Оказалось, что автор просто скопировал части статьи о полипах и изменил заболевание.

«С этого момента я был начеку», — говорит доктор Мол. И его настороженность была не только как читателя опубликованных статей. В то время он также был редактором Европейского журнала акушерства и гинекологии , а также часто рецензентом статей, представленных в другие журналы.

Конечно же, вскоре на его столе оказались две статьи, содержащие явно сфабрикованные данные. Он их отверг. Но год спустя он снова наткнулся на них, но с измененными подозрительными данными, опубликованными в другом журнале.

С тех пор он объединился с другими исследователями и возглавил инициативы по расследованию групп статей, авторы которых были уличены в фальсификации данных.

Где бы он ни видел дым, он находил огонь. Были таблицы характеристик пациентов, содержащие только четные числа. Были значения, которые были клинически маловероятны. Было неправдоподобное соотношение полов младенцев 40:60, когда будущих матерей, предположительно, выбирали случайным образом. Ошеломляющие скорости завершения клинических испытаний были обычным явлением.

Доктор Мол и его коллеги отправили свои опасения по поводу более чем 900 статей в журналы, которые их опубликовали. Но слишком часто либо ничего не происходит, либо расследования занимают годы.

Только 250 из отмеченных ими исследований были отозваны, а время принятия таких решений составляет в среднем два года. Следовательно, многие из них были включены в систематические обзоры — своего рода обзоры исследований, которые информируют клиническую практику.

Рекомендации по СПКЯ, разработанные RIGID, являются первыми в мире, направленными на решение этой проблемы.