Вакцины безопасны и эффективны, и помогают снизить смертность и заболеваемость. Но глобальные показатели вакцинации неоптимальны и имеют тенденцию к снижению, делая человечество более уязвимым к болезням, которые можно предотвратить с помощью вакцин, таким как COVID-19, грипп, корь, полиомиелит и ВПЧ.

Выявление вмешательств, которые могли бы увеличить охват вакцинацией , может помочь спасти жизни. Новая статья группы под руководством исследователей из Пенсильванского университета предлагает первый всеобъемлющий метаанализ, изучающий, какие типы стратегий вакцинации дают наибольший эффект, и работают ли разные стратегии вмешательства лучше в разных странах.

\» Систематический обзор и метаанализ стратегий по содействию вакцинации\», опубликованный в Nature Human Behaviour , анализирует результаты 88 приемлемых рандомизированных контролируемых испытаний, тестирующих вмешательства с 1 628 768 участниками из 17 стран. Предыдущие метаанализы были гораздо более ограничены конкретными вакцинами, конкретными стратегиями вмешательства или конкретными группами населения, и поэтому не могли сравнивать стратегии или рассматривать их относительную эффективность в разных регионах.

«Выявление подходов, способствующих повышению уровня иммунизации и при каких обстоятельствах, может помочь мировым лидерам общественного здравоохранения более эффективно распределять ресурсы и в конечном итоге улучшать результаты в области здравоохранения», — отметила соавтор Долорес Альбаррасин, профессор Университета интеграции знаний Эми Гутманн-Пенн в Пенсильванском университете и директор отдела коммуникационных наук в Центре государственной политики Анненберга (APPC) при этом университете.

Исследователи рассмотрели семь типов стратегий вакцинации: расширение доступа к вакцинации, рассылка напоминаний о вакцинации, предоставление стимулов (например, денег), предоставление информации, исправление дезинформации, поощрение активной и пассивной мотивации и обучение поведенческим навыкам.

Эффективные методы вакцинации
Исследователи обнаружили, что вмешательства были связаны с примерно на 50% более высокой вероятностью вакцинации, чем «контрольные» условия без вмешательства. Они также обнаружили, что два вмешательства были наиболее многообещающими в улучшении охвата вакцинацией. Наблюдался умеренный эффект вмешательств на увеличение доступа к вакцинам, особенно в странах с низким доступом к здравоохранению и его качеством. Также наблюдался небольшой эффект от стимулов и незначительные эффекты всех других исследованных вмешательств. Например, информационные и дезинформационно-корректирующие вмешательства не оказали заметного влияния на показатели вакцинации.

Меры по расширению доступа к вакцинам включали предложение транспортной помощи или доставку вакцин получателям в такие места, как дома престарелых, семейные дома и рабочие места. Эти стратегии фактически утроили шансы на вакцинацию и имели еще больший эффект в странах с низким уровнем дохода, меньшими ресурсами и доступом к здравоохранению.

Финансовые стимулирующие вмешательства включали, например, исследование в США, которое достигло 85% уровня вакцинации от гриппа, когда врачам возмещали 1,60 долл. за дозу, по сравнению с 70% уровнем вакцинации, когда им возмещали 0,80 долл. за дозу. Однако как в этом исследовании в США, так и в оценках метаанализа, эффекты стимулов были довольно незначительными.

«Чиновники общественного здравоохранения часто говорят, что обеспечение доступа к вакцинам является первым шагом к продвижению иммунизации», — сказал Альбаррасин. «Наш метаанализ предоставляет веские доказательства в поддержку этой рекомендации и указывает на то, что это должно быть особым приоритетом в районах с ограниченными ресурсами и ограниченным доступом к здравоохранению. Напротив, хотя дезинформация подрывает демократию и может быть надуманной и, следовательно, весьма заметной, ее исправление не гарантирует поведения в отношении здоровья, такого как вакцинация».

Авторы отмечают, что существует несколько серьезных препятствий на пути расширения доступа в недостаточно обслуживаемых районах, но важно понимать, насколько важна эта форма вмешательства .

Помимо Альбаррасина, авторами исследования являются Сицонг Лю, бывший научный сотрудник Лаборатории социальных действий Альбаррасина в Пенсильванском университете, а ныне профессор Южно-Китайского педагогического университета в Гуанчжоу, Китай; Марта Дурантини, директор по клиническим исследованиям отдела коммуникационных наук в APPC; Кристофер Калабрезе, бывший научный сотрудник APPC, а ныне доцент Университета Клемсона; и Флор Санчес, профессор Автономного университета Мадрида.