Что такое «длинный COVID»? Разные определения приводят к значительным расхождениям в оценках.
Что такое длительный COVID? Несмотря на сотни опубликованных исследований и миллионы заболевших по всему миру, медицина до сих пор не может дать чёткого ответа.
Новое исследование Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе показало, что определение длительного течения COVID настолько сильно различается в опубликованных исследованиях, что процент людей, у которых выявлено это заболевание, может существенно различаться, что затрудняет лечение пациентов и продвижение исследований.
Исследование, опубликованное 12 августа в JAMA Network Open , подчеркивает, насколько отсутствие стандартного определения затрудняет наше понимание длительного течения COVID.
«Результаты исследования подчёркивают необходимость стандартного определения длительного течения COVID», — заявила руководитель исследования Лорен Виск, доцент кафедры общей терапии и исследований служб здравоохранения Медицинской школы Дэвида Геффена Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе. «До трети расхождений в опубликованных исследованиях может быть связано с тем, что в них используются разные определения длительного течения COVID».
Используя данные 4700 пациентов из США в когорте INSPIRE, исследователи Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе применили пять опубликованных определений длительной формы COVID из исследований, проведенных в США, Великобритании, Нидерландах, Швеции и Пуэрто-Рико. Результат? В зависимости от использованного определения, предполагаемая распространенность длительной формы COVID варьировалась от 15% до 42% — все в одной и той же группе пациентов.
Пять определений, рассмотренных в исследовании, различались по продолжительности симптомов (от 4 недель до 6 месяцев) и количеству рассматриваемых симптомов (от 9 до 44), в результате чего зарегистрированная распространённость длительного течения COVID-19 в исходных исследованиях варьировалась от 2,6% до 61,9%. Применение этих различных опубликованных определений к когорте INSPIRE также привело к значительным различиям в том, кого считали имеющим длительный COVID-19.
Исследователи также обнаружили, что опубликованные определения обладали лишь умеренной чувствительностью (способностью правильно идентифицировать людей с заболеванием) по сравнению с опытом длительного течения COVID, о котором сообщали сами участники. Хотя специфичность этих определений была выше, ни одно из них не достигло идеального уровня, чтобы считаться оптимальным тестом для идентификации.
«Если каждое исследование длительного течения COVID-19 будет использовать разное определение для выявления больных, научные выводы станет сложнее сравнивать между исследованиями, что может привести к задержкам в нашем понимании заболевания», — сказал Виск.
«В отсутствие объективного показателя, такого как анализ крови , или единого стандарта для измерения продолжительности COVID, исследователям и врачам придется решить, какое определение лучше всего подходит для их научного вопроса, и быть более прозрачными в отношении потенциальных ограничений использования более или менее ограничительного определения».
По словам доктора Джоанн Элмор, профессора медицины в отделении общей терапии и исследований служб здравоохранения в Медицинской школе Дэвида Геффена при Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе и старшего автора исследования, эти различия могут привести к тому, что исследователи и врачи пропустят некоторые действительно длительные случаи COVID и отметят некоторых пациентов как имеющих длительную форму COVID, когда это не так.
«Без клинически применимого и стандартизированного определения длительного течения COVID каждое исследование использует разные мерки», — сказала она. «Это затрудняет сравнение результатов, разработку методов лечения и отслеживание прогресса. Без единого определения мы рискуем неверно классифицировать пациентов и оказывать неверную медицинскую помощь. Это больше, чем просто академический спор — это касается реальных людей».
Ограничениями исследования являются потенциальная ошибка припоминания среди участников; демографические данные участников, которые могли повлиять на распространенность, не изучались, и результаты могли бы отличаться, если бы исследователи включили в свой анализ более пяти опубликованных исследований.
Соавторами исследования являются Мишель Л'Оммедие и Кейт Диас Ролдан из Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, а также другие представители группы INSPIRE.